Straffskatt

Skatten på tobak ska höjas efter nyår. En slags straffskatt, kan man säga. På cigaretter höjs ett skatten med 8%, och på snus med 11%. Cigaretter är trots allt farliga och orsakar allt från cancer till tandköttsproblem, men det är vida debatterat huruvida snus är farligt eller inte. Klart är i alla fall att det inte på långa vägar är farligt, jämfört med cigaretter eller onyttig mat. Och vår handelsminister propagerar för att ta bort förbudet mot snus som finns i många länder, samtidigt som det straffbeskattas här i Sverige.

Det är ändå ganska konstigt att så pass många (ungfär 50% av de tillfrågade i Aftonbladets undersökning) är positiva till förhöjd skatt på tobak, men ändå är det ytterst få som är positiva till skatt på fet mat. Och konstigt nog, ju fler det är som slutar röka, desto mer höjs skatten på tobak. Jag ogillar att staten bestämmer att vissa saker är farliga – och drar felaktigt allt inom samma område över samma kam. Det är långt fler som dör av välfärdssjukdomar orsakade av övervikt. Hur kommer det sig att vissa får välja hur de vill dö utan att straffbeskattas, men inte andra?

Pengar, mynt och sedlar. Straffskatt.

Jag tycker inte att det är särskilt smart att röka, och inte heller att äta mer än man måste. Självklart finns det mängder av företag som vill att människor ska använda tobak och äta onyttigt, eftersom folk generellt har så svårt att göra saker och ting med måtta. Men vad mer är det som kostar vården mycket pengar? Alkohol, såklart. Idrottsskador. Men i och för sig, rökare och överviktiga dör betydligt tidigare än andra, så kanske de till och med är billigare för staten i slutändan, än vad renlevnadsmänniskor är…


Missa inte...

Permalänk till denna artikel: https://argaklara.com/2011/12/straffskatt/

8 kommentarer

Gå direkt till kommentarformuläret

  1. Under mitt liv (ca 60 år) har skatter höjts för att ’reglera’ något. Men nu är det ju oftast så att löner också höjs för att kompensera skattehöjningar och andra ökade levnadsomkostnader så vad blir resultatet egentligen? Jo – Same same but (a tiny bit) different, eller snarare kanske – Same shit! 😀 är väl bäst jag lägger till för jag lät nästan lite grinig där, eller hur?

      • on december 28, 2011 at 19:17
      • Svara

      Ja, precis (fast du lät inte grinig!). Men om man nu vill ta livet av sig långsamt tycker jag att man ska få välja hur man vill göra det, utan att bli straffad. Inte för att jag röker eller snusar heller för den delen, men jag ogillar konceptet straffskatt! 🙂

      1. Okejs! och jag håller med du. Fast sen har vi ju det där med att samhället (=vi!) får ta hand om konsekvenserna – men se där ja, nu kom jag kanske på nå’t genialt – vi kallar det för konsekvensskatt istället. Äh, nu lägger jag av för nu vet jag inte varför jag bara svamlar – har tråkigt kanske? Hej då!

          • on december 28, 2011 at 20:59
          • Svara

          Haha! Fast de dör ju så pass mycket tidigare, självsanering? Sov gott sen!

  2. Fast det jag inte gillar med rökning är ju att det drabbar omgivningen, alltså att folk i närheten kan bli sjuka… Så jag, f d rökare, tycker att skatten på cigg ska vara högre!

      • on december 28, 2011 at 20:36
      • Svara

      Det kan jag hålla med om, det är fruktansvärt konstigt att de höjer skatten på snus mer, när det trots allt är ganska ofarligt jämfört med en massa annat. Ett paket cigaretter skulle kosta drygt femtiolappen, en snusdosa nästan lika mycket, konstigt nog…

  3. Det blir ju väldigt mycket man måste lägga straffskatt på om man ska tänka på det där sättet. Precis som du skriver: idrottsutövande, alkohol… för att inte tala om bilkörning. Ska jag vara lite pessimistisk, så kanske det borde vara grov straffskatt på att skaffa barn? Jag menar, jorden är redan överbefolkad och vi kan inte ta hand om alla människor här.

    Så straffskatt är inte riktigt min melodi. Det är upp till individen själv att avgöra hur han eller hon vill leva sitt liv, det finns mycket som kan påverka en negativt, men staten bör inte förbjuda eller ge nackdelar p.g.a. att man väljer att ägna sig åt något som KAN men inte måste påverka en negativt. Sen påverkar ju rökning även andra negativt och jag kan tycka att tobaksindustrin ägnar sig åt den vidrigaste formen av kapitalism, men samhället bör vara uppbyggt så att individer själva får bestämma över vad de gör med sina kroppar (men vi kan diskutera och öka kunskapen om olika vanor, så att t.ex. de som röker visar större respekt för icke-rökare), och de som tar skada av friheten det innebär får vård precis som alla andra. Folk kanske tycker det känns surt att betala för folk som ”frivilligt skaffat sig cancer/följdsjukdomar av fetma”, men ska man neka människor vård p.g.a. hur de levt sina liv blir den stora frågan var fan man ska dra gränsen.

      • on december 31, 2011 at 11:06
      • Svara

      Ja gud ja, de borde betala barnbidrag till oss som inte har barn i stället! Ja, det går liksom inte att dra någon gräns, men just rökare och snusare blir liksom beskyllda för det mesta, när det i själva verket är betydligt fler grupper i samhället som också borde ha skuld i det hela. Och de betalar trots allt så mycket i straffskatt genom åren, och dör tidigare, så staten sparar ju stora pengar på pensionskostnader för dessa människor.

      Alla vill ju tjäna pengar, även tobaksbolag. Och så länge folk är dumma nog att gå på reklamen eller falla för trycket så kommer tobaksbolagen fortsätta härja. Jag läste ny forskning om att nikotinet i sig inte är beroendeframkallande, men alla de andra (giftiga) ämnena i kombination med vanan gör att man blir beroende, undrar hur det kommer hanteras i framtiden!

Kommentera!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: